雖然隻是其著作的通俗影像版（bǎn）冷飯，但（dàn）其中還（hái）是能（néng）看（kàn）出一（yī）些問題。相較於（yú）“意識形態”，更具魔力的顯然是“資（zī）本（běn）”，諸如“資本'、“保守”之類的詞，天生就（jiù）被欽（qīn）定（dìng）為反動，而不（bú）加深入地解釋和（hé）檢視，因為正如一切幻覺，細看細說就會自相矛盾地（dì）穿幫。我們也可以（yǐ）簡單地反問一下，非“資本主義”的“激進”是什麽，有沒（méi）有成功的案例？這種（zhǒng）藝術-學（xué）術批評，雖然不乏（fá）亮點，但整體（tǐ）卻是錯的，與其所自詡（xǔ）的那種意識形態一樣，長於局（jú）部解構，而拙於整體建設（shè）。當代很多（duō）所謂哲學，可以就藝術和現實提供聰明的解釋，以反常（cháng）識（一個更（gèng）簡單的答（dá）案）為代價，最後自然就越說越偏。在（zài）多種情況並存時（shí），現實並不取決於哪一種解（jiě）釋更微妙，而是各自的比重有多（duō）大。比（bǐ）如，一（yī）個人如果購物產生負罪（zuì）感，大多因為亂花錢（也（yě）就是窮），而不是因為自（zì）己（jǐ）淪為什（shí）麽“資本主義的消費者”。